让我们从核心问题开始：在当今的加密货币领域，有多少真正的链上项目具有在市场周期中生存并保持数十年相关性的弹性？不仅是那些具有潜在或当前受欢迎程度的公司，而且还包括那些具有持久、复合优势的公司，使他们能够长期站稳脚跟。

老实说，数量极其有限。

这并不奇怪。任何技术革命的早期阶段都以不断变化为标志。互联网的早期阶段也不例外——快速的实验、频繁的洗牌，以及许多大公司缺乏持久力。随着经济活动从实体世界转向数字领域，人们需要时间来认识到持久优势将在哪里出现。今天的加密货币行业正在经历类似的成长阵痛。

汉密尔顿·赫尔默的“七力”框架为理解护城河的形成提供了最清晰的模型之一。赫尔默将“实力”定义为一种持久的结构性优势，使企业即使面对强大的竞争对手，也能持续产生巨额回报。当他在 2016 年推出“七权”时，该框架植根于传统软件和遗留行业，没有提及加密货币。

现在，必须系统地研究“权力”如何在加密货币的新范式中体现。从这个角度来看，让我们分析七种权力中的每一种，以确定在完全链上的世界中哪些仍然有效，哪些已经发展，哪些已经消失。这项分析揭示了加密货币权力形成背后的更深层次规则：持久的优势是围绕在开放的在线环境中实现可信和稀缺所有权的机制而建立的。 [1]

Power One：规模经济

当产量增加导致单位成本降低时，就会出现规模经济。通常，大量固定成本分散在不断增长的销售基础中。

赫尔默以 Netflix 为例：通过从授权内容转向制作原创作品（例如据报道价值 1 亿美元的《纸牌屋》），Netflix 将高昂的前期制作成本分摊到了庞大的用户群中。每增加一个订阅者就会降低每用户的成本，从而使 Netflix 的定价更加灵活。试图复制 Netflix 内容库的新进入者将面临过高的成本，除非他们达到类似的规模。

规模经济的本质是分配给庞大客户群的高额固定成本。然而，软件（大型人工智能模型除外）通常不需要高昂的构建成本。在加密领域，开发成本甚至更低，因为项目可以重用现有代码——大多数代码和 API 都是公开的。这使得竞争对手能够以几乎零的成本复制或使用完全链上的软件，从而消除了护城河。

然而，还存在另一种更为微妙的规模经济类型——林迪效应经济。

早期存款人面临智能合约风险、低流动性和未经证实的记录，要求高回报。随着时间的推移，随着协议表现出可靠性和管理资产的增长，感知风险会下降，所需的收益率阈值也会下降。较低的收益率要求意味着更便宜的资本，更容易吸引流动性——这就是真正的规模经济。

Aave 就是一个例子。在超额抵押贷款协议中，资本成本就是吸引存款所需的年化收益率（APY）。缺乏林迪效应的新协议通常会花费数百万美元的补贴来满足储户的需求。 Aave 在多个周期中幸存下来，没有出现重大资金损失，赢得了林迪效应。在以太坊主网上，它以 2.7% 的年化利率维持着约 50 亿美元的 USDT 存款，以 3.34% 的年化利率维持着 40 亿美元的 USDC。这意味着Aave吸引存款的成本比美国政府还要低！ [2]

相比之下，Hyperlend（Aave v3 在 Hyperliquid 上的一个分支）只能以 3.02% 的年利率吸引约 2000 万美元的 USDT，以 5.16% 的年利率吸引 3500 万美元的 USDC。 Aave 以低得多的年利率提取超过 100 倍的存款，证明了林迪效应经济。 [3] 这为 Aave 提供了一条护城河，让它要么收取更高的利润，要么维持较低的利润来向竞争对手施压。

第二个力量：网络效应

当每个额外的用户增加产品对所有用户的价值时，就会产生网络效应。 [4]

这在平台业务（如亚马逊和 Uber）中尤其有效，在平台业务中，一侧的用户会吸引另一侧的用户（交叉副作用），而在社交图谱业务（如 Facebook 和 LinkedIn）中，用户会吸引同一侧的其他用户（相同的副作用）。护城河就是“临界质量”：如果没有足够的用户，竞争对手的网络就没有什么价值，而达到这一阈值的成本极高。

链上开发打破了这种逻辑。传统网络依赖于专有状态——你的 Facebook 好友列表或 Uber 司机互动。平台通过控制对这些专有状态的访问来获得权力。在公共区块链上，信息是开放的，因此平台无法强制执行此类控制。

不过，链上世界可以培育不依赖于封闭系统的其他形式的网络效应。

首先是流动性网络效应。在许多链上协议中，每增加一个单位的流动性都会通过更好的定价、更深的市场和更高的协调成功率使所有参与者受益。流动性驱动的定价优势众所周知，并且是许多协议的护城河。协调的好处较少被认识到；泵就是一个典型的例子。

暴涨依赖于初级发行中协调的流动性网络效应。投资者更喜欢在其他投资者活跃且推出优质项目的地方分配资金。项目团队寻求进入这个集中的资本池。这些发行取决于“临界质量”：要么足够的流动性确保成功，要么彻底失败。泵的联合曲线机制正式形成了这种网络效应护城河。未能吸引足够流动性的代币永远不会“毕业”到 AMM，并被视为失败。锁定在联合曲线中的每个新资本单位都会增加未来推出成功的可能性，使 Pump 对所有人更有用，并加强其流动性驱动的护城河。

第二是去中心化的网络效应。对于像比特币这样旨在创造非主权货币的协议，容错性、状态完整性和协议不变性至关重要。如果一个协议可以被任意改变或停止，它就不是一种可信的非主权货币。对于这些协议，每个新的协作参与者（矿工、投资者、开发者）都会增强稳健性和非主权主张。

这种效果并不普遍适用。对于Hyperliquid这样的应用链来说，核心价值在于应用本身，而不是中立的状态管理。增加去中心化对用户体验的改善有限，因此去中心化网络效应并不显着。 [5]

第三项力量：反向定位

这是七种力量中最违反直觉的。当新进入者采用更有效的商业模式（例如更高的利润），但现有企业拒绝模仿，因为这会损害其核心业务并导致重大利润损失时，就会出现这种情况。新来者的护城河是建立在现有者必须承受的附带损害之上的。

赫尔默引用了先锋集团的例子。当先锋集团进入时，资产管理由富达等主动型基金管理公司主导。先锋集团跟踪市场指数，消除主动管理和顾问成本，以超低费用提供类似的回报。现有企业可以复制这一点，但这样做会蚕食他们高利润的主动管理业务和费用结构——模仿将是自我毁灭。这种附带损害使先锋集团得以发展并重新定义了该行业。

加密货币的独特性质再次改变了对抗定位。在传统行业，现有企业可以以执行风险、技术复杂性或扩展新模式的不确定性为借口，避免直接竞争。在链上，这些借口很少站得住脚，因为挑战者的商业逻辑和现金流是公开的。

另一方面，链上挑战者可以更轻松地进行反定位。链上攻击是不可逆转的，而且错误代价高昂，因此现有企业通常不如传统公司灵活。因此，转向新的商业模式会带来更大的附带损害，从而使反定位更加有效。虽然很难将加密货币与其他行业的相对定位进行比较，但它确实存在。

一个明显的例子是 Morpho 与 Aave。 Aave 将所有抵押品集中在一个治理驱动的基金中，并利用现有的流动性来列出新资产。 Morpho 的做法恰恰相反，它提供孤立的市场，以便经验丰富的贷方可以直接管理风险，但会牺牲资金池流动性。尽管 Aave 可以看到 Morpho 在链上的成功，但复制该模型会破坏 Aave 的矿池设计和治理经济学，并引入智能合约风险，从而导致模仿成本高昂。这种附带损害为 Morpho 提供了扎根和繁荣所需的窗口。

第四次力量：转换成本

转换成本是用户在转向其他提供商或应用程序时所产生的重大费用。

苹果生态系统就是一个教科书的例子。通过控制硬件和操作系统，苹果建立了一个“围墙花园”，离开平台会导致真正令人头痛的问题：数据丢失、设备不兼容等等。大多数用户留下来以避免这些高昂的成本，这使得苹果能够比竞争对手收取更高的附加组件和服务费用。

苹果公司证明，转换成本取决于用户是否与封闭的专有平台纠缠在一起。当底层平台完全开放并可公开访问时，竞争对手可以复制相同的基础，从而大大降低转换成本并侵蚀护城河。这种动态使得转换成本在链上尤其难以维持。

因此，对于完全上链的企业来说，作为动力来源的转换成本大大降低。在无需许可的环境中，用户很少被锁定——单个钱包可以本机访问所有协议。

尽管如此，一种较弱形式的转换成本仍然存在，其根源在于运营安全和智能合约风险。虽然资金和用户可以自由流动，但每个新协议都需要新的尽职调查。随着时间的推移，经过验证的可靠性会积累价值。通过这种方式，林迪效应和规模经济创造了一种基于风险和信任的转换成本形式，而不是技术锁定，但仍然真实且有意义。

五强：品牌

品牌力意味着卖家可以根据卖家的声誉和历史，而不是卓越的产品功能，对客观上相同的产品收取溢价。 “客观上相同”是关键：如果产品确实更好，那就是产品差异化，而不是品牌力。 [6] 品牌力是指客户仅仅因为某种产品来自某个品牌而支付更多费用。

赫尔默引用了蒂芙尼的例子。它的钻石与其他珠宝商出售的钻石几乎没有区别，但价格却高得多。在这里，产品就是品牌本身。人们想说他们的订婚戒指来自蒂芙尼，因为它象征着地位和品味。另一个例子是 Advil 与普通布洛芬 — 成分相同，但许多人为 Advil 支付更高的价格，因为该品牌代表信任。

这些案例表明，品牌是商品化企业的重要力量来源。许多链上项目都符合这种模式：核心协议软件是开放的，易于复制，并且本质上是商品化的。在这种环境下，品牌是获取持久价值的少数方法之一。品牌力量在排他性、社交信号（例如 CryptoPunks、BAYC）和信任/安全（例如 Uniswap 及其分叉）方面最为明显。

加密货币的起源以其他行业无法做到的方式增强了品牌力量。传统品牌打击假货是因为如果用户无法区分真假，品牌价值就会被稀释。加密货币本质上配备了来源证明——真实性是显而易见的。任何人都可以复制代码，但不能复制品牌建立的社交信号和信任；对区块浏览器的快速检查揭示了“真正的”产品。例如，再多的复制粘贴也无法让精通链上的用户相信他们拥有真正的加密朋克，从而允许 NFT 系列对功能相同的产品收取更高的费用。

权力六：资源控制

资源控制意味着公司可以优先获得能够独立创造价值的有价值的资产。凭借独家控制权，竞争对手无法复制该产品，从而获得更高的价格或利润。

最简单的例子是对物理资源（如稀有矿物）或知识产权（如专利或专有数据）的排他控制。

链上专有信息不能用于创建资源控制，因为代码和数据是开放且可复制的。然而，加密货币实现了资产稀缺性，这本身就是一种资源控制形式（类似于物理资源）。

一个例子是原生发行。原生发行资产的区块链（例如 Solana 上的 SOL、以太坊上的 ETH）有效地垄断了对这些资产的访问，因为很难在其他地方安全且无需信任地使用它们。因此，以太坊和 Solana 基本上主导了 ETH、SOL 和其他原生资产的 DeFi 市场。

权力七：处理能力

这是七种力量中最稀有的。它来自根深蒂固、不断改进、难以复制的组织流程和知识，因此即使竞争对手知道您在做什么，他们也无法复制。

赫尔默引用了丰田公司的例子。其生产系统体现了数十年的隐性制造知识。竞争对手可以参观工厂，但即使经过多年和巨额投资，他们也无法复制；通用汽车公司尝试过但失败了。

当输出可复制时，过程电源会失效。即使通用汽车不了解丰田的流程，但如果它可以直接复制丰田的汽车，那么流程优势就毫无意义了。在链上，这是一个问题：最终产品——协议本身——可以立即复制。当输出可直接复制时，流程优势就会崩溃。因此，开放性在很大程度上削弱了流程作为防御力量的力量。

互联网资产

回顾七大权力，开放已经消除了传统企业用来积累权力的许多机制：

  • 规模经济：软件和 API 是开放且可复制的，从而消除了专有代码或基础设施的固定成本优势。
  • 经典网络效应：社交图谱开放且可复制，让竞争对手绕过冷启动挑战。
  • 对位：业务逻辑、现金流上链透明；现任者不能隐藏在不透明或执行风险背后。
  • 转换成本：用户不再受制于专有平台；传统的锁定摩擦已经消失。
  • 资源控制：信息公开、可复制；专有数据和商业秘密不再稀缺。
  • 流程能力：输出可立即复制，从而降低了基础流程的重要性。 [7]

这种开放性解释了为什么很少有链上项目能够跨周期持续下去。早期的互联网企业也面临着类似的挑战，但最终通过控制信息和重新定义产权来解决这些问题。从设计上来说，区块链保持开放。所以核心问题是：权力如何在这种新媒介中形成？

答案始于加密货币的根本性突破：首次实现互联网资产。无记名资产（如现金或实物股票）由持有者拥有；占有等于所有权，资产不能同时为多方所有。

在旧的互联网上，不记名资产是不可能的：信息一旦公开，就可以零成本复制，从而破坏稀缺性。区块链通过密码学、分布式系统和经济激励，赋予信息不记名资产的属性——所有权是由密码占有决定的，而不是集中托管。这使得开放系统中存在稀缺性。

因此，持有者可以自由转让数字资产，开发者可以公开构建任何逻辑来增强其效用——创建类似于实物资产所有权自由的景观。当互联网资产形式的价值由最终用户直接控制时，任何中介机构都无法扣押、挪用或冻结它。这使得生态系统更容易形成，因为开发人员可以在其他协议之上自由组合和创新。以信息控制为基础的传统互联网巨头如果不放弃“寻租”控制点，就无法采用这种模式，从而损害其核心业务，这是一种强有力的反定位形式。

这种反向定位不仅创造了相对于传统互联网业务的优势，而且互联网承载的资产也有助于链上协议之间积累力量。有两种机制尤其重要：

首先，稀缺性。由于专有所有权，互联网资产本质上是稀缺的；它们不能被复制或重复使用。这种稀缺性赋予了价值储存的经济重要性。我们在流动性网络效应中看到了这一点：分配给一个协议的资本不能同时支持另一个协议，因此优势围绕单个协调点积累。品牌力还依赖于资产稀缺性——来源取决于它；没有稀缺性，一切都是可替代的，品牌就会失去意义。

第二，安全。如果占有决定所有权，那么任何转移资产的黑客行为都是灾难性的。随着时间的推移，能够承受周期并在对抗环境中保护用户资产的协议会赢得不断增长的声誉资本。正如林迪效应经济和转换成本所见，可靠性本身就成为了一条护城河。在加密领域，安全性不仅仅是一种成本，更是一种力量的源泉。

结论

加密货币仍处于起步阶段。我们仍在探索这种新范式最终将如何形成持久的优势。互联网资产改写了在线所有权的规则，改变了权力的积累方式。与任何新媒体一样，真正划时代的结构需要时间才能出现，但它们将不可避免地围绕系统的独特优势而建立，而不是与它们对立。